美国的科技巨头不像阿里巴巴和腾讯那样大网似的到处投资，可能有以下几个原因：
市场结构和规模不同 。美国是一个相对成熟和庞大的市场，美国科技公司在本土市场已经拥有大量的用户和商业机会。相比之下，中国科技公司可能更倾向于寻找国际市场的机会，因为中国市场虽然庞大，但竞争激烈。
法律和监管环境不同 。不同国家的法律和监管环境存在很大差异。美国科技公司在全球范围内可能面临更为复杂和严格的法规，这可能会影响它们的国际扩张策略。
文化和语言差异 。中国科技公司可能更容易适应亚洲和其他地区的文化和语言差异，因为它们有更多的本土资源和了解当地市场的能力。美国科技公司在进入其他国家时可能需要更多的本地化努力。
美国的科技巨头通常注重专业，在进行并购和投资时，主要是围绕自己的主营业务进行，大多都是在相应的领域进行并购投资，很少有大规模的跨行业投资并购。并且科技巨头间的主营业务基本没有重叠，在对外投资时，冲突和竞争较小，所以几乎没有太多跨行业的巨型并购。
我国的互联网市场潜力巨大，需要跑马圈地为先。阿里由电商发家，涉足金融保险、教育医疗、交通城管、未来科技、文化娱乐等行业。腾讯由社交起步，在社交、手游等方面无人匹敌，支付体量直逼阿里。2017年阿里投资了79笔，并购金额约为898.54亿人民币，投资活跃度已经超过很多一线VC。而腾讯投资了113笔，文化娱乐项目最多，是国内投资布局最多的公司。在押注未来的风口这件事情上，谁都不敢松懈，未来还会继续以跑马圈地的态势发展。
因为社会环境不同，中国的大企业基本无法避免“尾大不掉”“冗长繁杂”的命运。而垄断则是美国科技巨头惯用的打法。
而阿里和腾讯不同，技术和生产都在自己这里，价格差一下子就达到饱和状态。可技术的投资又得上台阶一样只升不降，所以必须用从别处投资赚来的钱作为资金周转和研发成本。
美国科技巨头只需要一技之长就可以支撑整个企业，说明人家该技术已经无可取代。中国的互联网起步较晚，现在还在奋力赶超，各种技巧只是为了一个目标。这也有利有弊，但阿里他们也意识到了这一点，为了防止出现尾大不掉的情况已经公司分成好几块来管理，每块有自己擅长的领域。
美国的垄断法非常严格，公司的面越广，风险就越大。另外由于商业理念的问题，他们更喜欢聚焦，把公司的事都当事业，希望的是不断提升做大，所以一般只收购会对自己未来有帮助，或者有威胁的公司。而国内的科技公司准确来说都算不是科技公司，就是商业公司，利益才是重点，所以到处投资无非是护城河，另外风险分散。也许他们自己对自己主营的事业都没有信心。
没细看其他答案，但是姑且全盘否认。因为这个问题是mba课的经典的问题。所以不接受反驳。
MBA中有一个名词叫做 agency problem. 在美国的商业案例中，有的ceo会选择在业绩比较好的时候把利润投资出去，这样交出来的报表不会特别的好看(因为太好看的话。CEO下一阶段的任务会更重)。而投资出去的钱在未来会收回来，这样有助于未来报表的好看。这种问题share holder是非常不爽的，因为这不符合share holder的利益而只符合CEO的利益。所以这种事情被定性为CEO愚弄share holder。如果一旦发生这个人基本就进了所有企业主的黑名单，相当于职业道德质疑。
那么如何界定一笔投资是不是agncy problem。MBA中有一套体系来专门计算一笔投资是不是真的会给企业带来利润。在此不赘述，如果计算的结果是正的，那就说明投资可行。那么问题来了，那岂不是所有懂这一套的人都会去抢能带来利润的投资项目从而使得价格升高到没有一丝利润为止？答案是否定的，因为一笔收购对于不同的企业价值是不一样的的。比如说对于沃尔玛而言，一家肉类加工企业的价值要高于它的市场价(股价)，因为它自己可以决定多进口一些这个肉类加工企业的肉来使得双方收益(事实上他们也正在这么干)。而对于腾讯来讲，这个肉类企业的价值就很低，因为他唯一能做的就是买一些肉发给员工来创造更多的利润。
解释到这里可能大家就明白了。为什么并购案的购买价格会高于股价(因为会有多的利润产生)。为什么Share holder会痛恨agency problem(因为亏大了)。那么回到中国，请问各位中国有这么些门门道道什么share holder的利益要高于企业利益高于CEO的利益吗？当然没有。所以一切都不适用
中国公司疯狂并购的原因很简单。第一，有利润。第二，忽视share holder的利益，企业利益高于share holder的利益的结果。 第三，防通胀。案例请参照腾讯收购supercell. 最后的成交价格竟然是低于当年的股价的。并且在一年之后supercell的股价跌破收购价都说明并购的失败。所以只有什么也不懂的中国企业在胡乱买买买。
最后一个问题，美国企业在同样的地步会怎么选择。这个问题的前提会有两种，第一，这种事情发生在美国，当一个企业利益很高不知道怎么花钱的时候，最好的选择是分红给share holder，让人家自己决定自己钱的归属。第二，发生在中国，那么我觉得钱在手里烂掉并不比瞎收购要好，所以他们也会疯狂并购吧。
美国互联网几大科技巨头之所以不像国内BAT一样通过大幅扩张构建生态帝国，核心原因在于反垄断法的存在。欧美各国政府对商业垄断容忍度极低，包括各界舆论也非常反对企业形成垄断，一旦有此嫌疑，要面临强制拆分或巨额罚款的结局。
就像现在谷歌、Facebook、苹果、亚马逊等企业，其实未尝达到垄断格局，但也因规模过大而时长遭受质疑。数据显示，Alphabet旗下的谷歌在美国搜索广告收入中的占比约为77%，亚马逊占据了电子书销售的70%和美国电子商务的30%，而Facebook在移动社交媒体流量中所占的份额高达75%。虽都处于市场绝对领先地位，但和国内滴滴这种高达90%以上的相比，还够不上垄断，然而国内并没有对滴滴的垄断进行过制裁。
当然，只要不触碰垄断这根底线，其实美国科技公司也并不是不进行业务扩张。比如在过去的十年时间里，Google是唯一一家做出过200多笔收购的科技公司，它通过收购在硬件和数据科学领域获得了大量人才。而Facebook最大的一次收购是190亿美元对WhatsApp的收购。紧接着，Facebook用20亿美元将VR技术公司Oculus收入囊中，后来又以10亿美元的价格收购了社交媒体平台Instagram。
但这与国内还是有所区别，BAT通过大量跨界并购或投资、直接插手各行各业的竞争，并借助巨头的优势，将所并购或投资的企业用资本烧钱打造成一个个小巨头，进而改变了原有的市场格局。所以BAT在各个赛道布下了棋子，几乎所有初创企业都难逃他们的影响，外界也由此形成了BAT到处投资的普遍认知。
而国外巨头收购不同，他们大多是围绕现有技术或核心业务进行扩张，而不是广撒网、多捞鱼，更没有掀起资本烧钱的战争，给外界的印象便是比BAT更加专注。
我认为这样的说法并不符合实际，事实上美国的科技巨头也一直在积极的投资收购，只是我们不太了解罢了。
例如在2017年，谷歌的母公司Alphabet的三大投资部门GV、CapitalG和Gradient Ventures以及谷歌自己一共进行了103笔投资交易，并且收购了7家被投资的公司。事实上谷歌已经超过腾讯，成为了全球最活跃的投资者，每年净收入的30%来自于投资业务本身。
再来看苹果，苹果的崛起本质上是通过对前沿技术的「资源整合」实现的。事实上，苹果在过去的这些年里投资和收购了无数技术公司，仅以iPhone X上的Face ID人脸识别技术为例，苹果就在2010~2017年中收购了10家技术公司。
首先这个问题的提出就有问题，请问问题主怎么得出的美国具有互联网基因的科技公司没有撒网式的投资呢？
其实，美国的互联网公司也有大量的子公司和分公司，包括科技部或者各种种子小组，他们包容各种奇思怪想的创意和点子，因为这其中的每一个都有可能颠覆现有经济格局和秩序
也许我们看到的是其表面简单的股权结构，而其实质的控制人都在表象之下，国家经济，乃至世界经济的发展均是赢者通吃……
遍地开花、到处撒网，是很多中国企业最喜欢，也最擅长做的事。象华为这样甘于坚持一个目标、做一个专业的企业，确实不是很多。尤其是大企业，发展到一定程度，就想着什么都做，什么都去经营了。结果是，一旦步入到盲目扩张的行列，等待企业的就是死亡。
事实也是，专业的工作留给专业的企业和人员去做，这是经济发展过程中最需要遵循的一条原则。反过来，只有让专业的企业和人员做专业的工作，才能越做越好，越做越有市场竞争力。象阿里、腾讯这样的企业，名为互联网企业，实质上是一个没有统一目标、统一范围、统一规定的行业，与什么都能挂上钩。所谓互联网+，就已经显示出互联网是一种万精油，是百搭。因此，就有了什么都能投资、什么都能收购的现象。
正是因为百搭，也就造成了在收购方面的混乱。原本可能给专业企业收购的企业，可以做得更专业的企业，也因为被资本狂购后，很难按照专业特点去发展，最终出现了专业来专业的现象，影响技术进步，影响科技发展，影响市场竞争力，甚至影响企业创新。所以，必须多一点华为这样的企业。
这两种文明思想不同的结果，中国人善谋略作系统，西方人善科技作技能，所以阿里和腾讯把西方人发明的支付和互联网作成了一个万物包容的大系统，引领了世界生存生产变革的潮流，而西方只把技术作的更好，赚钱更多，而老百姓的生存和生产影响单一，东方人就是能把你的技术溶入东方思想，作出改变世界体系的新系统，这就是东西方文明不同而产生不同的方法论
看到回答基本都是吹嘘国外的企业都是投自己专业的行业，忍不住说俩句。
资本从来都是奔着利润去的，美国科技巨头之所以没有跟阿里腾讯一样横跨多个行业投资，根本原因是在美国这些行业早就发展成熟，进去要先花费巨资抢市场且胜负未知，资本自然不愿意干这样的蠢事。
以支付宝为例，不是马云有多高明，只是咱们的实体银行太烂了。而在美国，paypal也就刚出生几年发展迅速，很快没落。
美国的法律对技术上的创新保护得好。一些小互联网公司有新技术或新创意，完全不用担心被克隆，被盗版。不存在因为资金和资源上的劣势而处于被挤跨或破产的风险。所以美国的科技巨头也只能目瞪口呆，却没有办法。但国内情况就不一样。一个新创意出来不久，无数个类似的创意接踵而至。甚至那些互联网的大鳄也在虎视眈眈。首创者面临着极大的创业风险。在对这种风险和对互联网大鳄对自己收购的两个项目综合评估后，被收购成了最好的一个选择。
美国企业也一样的，只是离咱们远你不了解而已。说一下我个人知道的吧，先说微软，他的IE浏览器就是抄袭别人的，他还做游戏机，智能手机火了之后他也学苹果做过手机和平板电脑。谷歌一个做搜索引擎的抄袭过fb只不过没成功大部分人不知道而已，他还收购了安卓，买了摩托罗拉手机，最近还拿下了HTC的手机团队，还买了了几十家人工智能初创公司。FB买了美国版的微信，还要买下阅后即焚不过没成功。你把这些公司的名字后面加个收购百度搜索一下你会发现他们的投资比阿里巴巴和腾讯更疯狂。因为科技发展很快，科技公司随时有可能掉队为了保持领先除了内部创新还会不停收购投资其他公司。
因为美国是资本主义的头头，美国的科技公司一出世就是面向世界的。中国是极少数社会主义国家，中国公司走向世界会受到资本主义阵营的诸多限止，没有强大资本是无法立足世界的，所有只能先依靠国内市场。而国内市场就只有这么大，加大投资面，多渠道聚集资本是最好的办法。
首先，国内像阿里和腾讯以平台为基础，延伸各类例如金融、购物、打车、社交等各类服务。其基础服务属性特别强，像百度更倾向技术就难以做到这一点，这是由其基因决定的，有什么基因做什么战略，与之相匹配。其次，阿里和腾讯都拥有庞大的国内用户，而且相对比较单一的，做服务做产品更具有针对性，只要能够精准一类用户，产品及服务还是有一定的客户数量开发出来的，反观国外巨头也在开发一些基于自身优势的延伸产品，而且在并购所用资金并不比国内少。再者，都是在建立自己的护城河，“敌人”打入那个领域，我方必须在某个领域进行设防，哪怕这场战役结果是失败的，起码不让对手占地占的那么轻松，在整个战略层面进行干扰。最后，国内国内的巨头都在延伸各自领域，但国内国际环境存在差异，走的步骤不一样，国外更倾向布更长远的局，一旦形成优势是要在未来几十年处于领先的，国内相对比较近视一点
鄂公网安备 42068302000331号
温馨提示：本站所有内容均来自互联网，若有侵权请联系站长处理。联系邮箱：yangtata@vip.qq.com